입장 차이

김형태 박사(한국교육자선교회이사장)

사실(fact)보다 인식(perception)이 중요하다. 시어머니와 친정 엄마의 인식은 같을 수가 없다.? ①리콴유가 쓴 자서전 「The Singapore Story」에는 한 인간의 집념이 얼마나 위대한 업적을 이루어낼 수 있는가를 가르쳐 주고 있다. 자기 자신에 대한 방대한 기록과 함께 숨기고 싶을 듯한 치부까지 가감 없이 드러낸 것이 이 책의 특징이다. 자서전에는 일본군 점령 당시, 일본군 보도부에서 15개월간 부역한 전력이 나온다. 그 후에는 암시장에서 브로커로 활동하면서 보석을 매점매석해 돈을 벌기도 하고 전쟁 후에는 공산주의자들과 손을 잡으면서도 서서히 그들의 세력을 약화시키는 능수능란한 정치력도 발휘했다. 아마 우리나라 같았으면 그는 친일파에 경제사범에 이중간첩으로 몰려 과거사 정리나 적폐청산의 이름 아래 감옥에 갇혀 비참한 최후를 보냈을 것이다. ②IBM 창업주인 토마스 J. 왓슨은 경제 대공황과 세계 2차 대전을 겪으면서 컴퓨터 왕국을 열어젖혔다. 그러나 오욕의 역사도 그와 함께 있다. 그는 히틀러 정권이 유대인 말살과 독일군의 권력 증강을 목적으로 IBM 천공카드 작성기를 이용할 줄 알면서도 적극 협력해 나치가 외국인에게만 주는 최고의 훈장인 십자훈장까지 받았다. 그러나 지금에 와서 리콴유나 왓슨을 비난하는 사람은 하나도 없다. 그러나 우리나라는 이런 점에서 매우 협소하고 인색한 나라다. 박정희 대통령이 쓴 글씨라며 현판을 부수고, 친일파의 손길이 닿았다고 해서 소중한 문화재가 수난을 겪기도 한다. ③이순신 장군의 공덕비  비문을 썼던 이가 명필 오준이었다. 병자호란이 끝난 후 오준은 병자호란 때, 우리 땅을 침략한 청 태종의 덕을 기리는 송덕비를 짓게 되었다. 인조 임금이 청나라 군복을 입고 땅바닥에 이마를 비비며 청나라 태종한테 술잔을 바쳤다. 욕되고 수치스러워 오준은 미쳐버렸다. 이경석은 주화론(主和論)자였다. ‘삼전도비’의 문장을 지은 문장가였다. 침략자의 송덕비를 써야 했다. 훗날 송시열은 이경석을 ‘만고역적’이라 비판했다. 소설가 김현은 이렇게 말한다. “저는 그것이 한 국가가 살기 위한 생존의 몸짓이었을 뿐이라고 생각해요. 국토와 민족, 언어를 보존하기 위해 인조가 무릎을 꿇은 것을 훌륭하다고 할 순 없지만, 그 굴욕 속엔 현실을 극복하려는 장엄함이 있었어요.”

명분으로 과거사를 말하긴 쉽지만, 과거란 단순하지 않다. 역사는 복잡다단한 현실이고 총체적(다면적)으로 봐야 한다. 한홍구 교수의 「대한민국사」에 이런 구절이 있다. “아마 우리 사회의 구성원 대다수는 테러리즘에 반대할 것이다. 저 멀리 유럽이나 중동에서 이름도 생소한 아랍의 무장 세력에 의한 테러 행위가 발생하기만 하면 예외 없이 신문이나 방송에서 테러리즘을 비판해왔다. 그럼 ‘안중근 의사’는 어떠한가? 기차에서 내리는 비무장 정치인을 암살한 행위, 바로 전형적인 테러 행위 아닌가? 이때 테러리즘이 나쁘다고 보면서 유독 안중근 의사의 거사만 훌륭한 행위일까? 문제는 ‘관점’과 ‘기준’이다. 일어난 사실(fact)은 분명 하나다. 안중근 의사는 분명 이토 히로부미를 쏴 죽였다. 이것은 부인할 수 없는 사실(fact)이다. 그러나 어떤 입장에 서느냐에 따라 그 행동의 의미는 달라진다. 안중근 의사는 대한민국의 의병장으로서 우리를 침략한 일본군의 수뇌 이토를 사살했다고 주장했다. 우리나라의 입장에 서 보느냐? 일본 제국주의자들 입장에서 보느냐? 아니면 모든 테러를 비난하는 입장에 서느냐에 따라 그 행동의 의미와 평가는 완전히 달라진다. 그래서 역사는 골치 아픈 것이다. 나라나 개인의 역사는 잘잘못이 있기 마련이다. 잘못된 것은 반면교사로 삼고 잘한 것에 대해선 자랑스럽게 평가하자. 일부 사람들의 만용이 반성과 용서를 통한 민족적 화해를 더디게 만들고 상처만 더 아프게 한다. 지나친 결벽증이나 도덕적 관용의 부족 때문이다. 인간관계나 국제관계가 무모한 고집과 무지로 인해 파탄을 겪는 경우는 얼마든지 있다. 그래서 외교·국방 문제는 정파간 문제가 아니라 국가적 문제로 봐야 한다. 여도 야도 이 점을 깊이 생각하자 현 대통령도 언젠가 평가 대상이 될 것이지 때문이다.